Chomsy + Chávez = Toing

Chomsky admira a Hugo Chávez. No es un insulto, no es una broma. Es de verdad.

(DIOS)

Zapopan, esa ciudad tan católica; la Lady Gaga del atletismo y otras cosas

1. ¿Estado laico? ¿Zapopan? Allí uno debe tener dos características para ser funcionario: ser un ladrón o hacerse y adorar a la virgencita viajera. La columna de Roberto Castelán Rueda es sensacional.

2. Corra usted los 800 metros en menos tiempo que esta jovencita y, entonces, con todo el derecho del mundo, ríase usted de la imagen de ella. ¿Cómo que si es hombre o si es mujer? ¿Lo están discutiendo de veras? Sí, lo están discutiendo. Cerdos.

3. Un diputado estatal, que fungía como presidente del Congreso de Guerrero, fue asesinado hoy. Lo de matar alcaldes ya ha pasado. ¿Qué sigue? ¿Un gobernador?

4. ¡Vaya! Lo de mear parado era una ventaja y no una simple condición tecnológica.

5. Otro récord, éste quizá más asombroso, pero menos sofisticado, que el de la Semenya: un aficionado cambió una llanta de Ferrari en tres segundos. Tres.

6. Love is a losing game. Sí.



(I TOLD YOU I WAS TROUBLE...)

Hoy, a votar

Si es usted mayor de edad, péinese, saque su credencial para votar, cuídela como si fuera una tarjeta de crédito con miles de pesos de premio, vaya a su casilla y vote. Como se le antoje, pero éntrele al juego: entre todos, nos toca decidir.

Y, luego de eso, a hacer un país. Que votar es importante, pero tener una ciudad decente lo es más. Votamos todos los días; hoy hacemos un resumen.

Ande, a votar.

¡Pero ya, ande!

(¡YA NO LEA ESTO! ¡A VOTAR!

Cerdos, sucios ladrones, panda de ladrones sinvergüenzas II

Al día siguiente, Público registra un bonito colofón al tema de la elección del presidente del Itei por, jajá, sorteo. El jefe de los diputados panistas, Iván Argüelles, explicando que "nada nos costaba echarnos un volado". Dice que violaron el procedimiento al que los obligan las normas del Congreso, que sí, que había que hacerlo: violaron la ley... porque está mal hecha.

Muy bien. Yo robaré, mataré, incendiaré, violaré y secuestraré. Si me dicen que qué onda, que qué o cómo, diré: violé la ley, pero está mal hecha. Y me dejarán libre.

Grandísimos Hijos de Puta.

En cambio, acelerados e inmaduros, pero decentemente irritados, varios grupos ciudadanos se pronunciaron en contra del fraude del Congreso. No sé de qué sirva. Es como esa gente que critica a los proanulación del voto: "Ay, o sea, el voto nulo ratifica la importancia del instituto electoral". Pos sí, ésa es la idea. En teoría, queremos que el instituto electoral sea fiable, ¿no?

(AAAGH)

Cerdos, sucios ladrones, panda de ladrones sinvergüenzas

Seis, nueve años de Congresos secuestrados por los ladrones profesionales de los partidos políticos, sus diputados, y no aprendemos. No aprendemos. ¿Ya vio usted el descaro al que llegaron los diputados locales de Jalisco para decidir cómo usarían al Instituto de Transparencia? ¡Esta gente nos cobra para producir esta clase de porquerías!

Yo anularé mis votos al Congreso federal y al Congreso de Jalisco. Al carajo, todos ellos: los partidos secuestraron el sistema político que creíamos confiable. Estamos en pañales como ciudadanos, como profesionistas, como intelectuales, como participantes del orden democrático. Permitimos esa clase de cosas y nos merecemos esta clase de respuestas. ¡Chinguen a sus madres, señores diputados!

Fidel, ¡sálvanos!

Aprovecho para colar mi alegórica columna de este viernes, Danza macabra, que, más o menos, se vinculaba al tema.

Iré a encabronarme a otro lado. Cómper.

(AAARGH)

El cardenal, ese politólogo tan indispensable

Don Juan Sandoval Íñiguez dice que:

"No pongan oídos buenos a esa propaganda, que me parece insidiosa, de votos nulos, de abstención: si queremos democracia, el primer paso es el voto de la gente; si queremos dictadura, pues que entonces no voten".

Yo digo que don Juan Sandoval Íñiguez debería guardarse esas detestables opiniones de una buena vez. Pero los reporteros y los periódicos van y le ponen el micrófono enfrente.

Pinche ciudad, carajo.

(¿CUÁNDO, DEMONIOS, NOTICIARIOS LAICOS EN LA RADIO?)

"Hablo por la gente de Jalisco"

El señor de la foto, que fue elegido como gobernador del estado mexicano de Jalisco, opina que él habla por todos los jaliscienses. Emplea el eufemismo para decir que habla por las personas de Jalisco a las que representa, en ejercicio de las facultades que le da su cargo. Hace su trabajo, pues. Y opina que, en Jalisco, ninguna mujer debe tener derecho a abortar; que, antes bien, una mujer que aborte debe ser castigada penalmente, igual que el médico o el personal que la asista en esa labor. Y opina, además, que, aunque otros estados del país estén haciendo reformas en dirección contraria, acá es necesario hacerlas en esta dirección: rumbo a la penalización del aborto.

Yo opino que el señor está haciendo su trabajo. Que es obvio que fue elegido para hacer válidas las opiniones de sus representados y de quienes lo votaron, que se aprestaron, en mayoría, a ir a las urnas para decir: "Queremos que el mundo sea de este modo en específico y este señor puede representarnos".

Yo opino que las mayorías apestan. Apestan. Esas mayorías también corren el riesgo de pasar por un problema educativo de tal naturaleza que sus hijas o familiares mujeres se embaracen un día y se pongan en el gigantesco peligro de perder la vida por un aborto clandestino practicado en condiciones antihigiénicas o, de plano, nocivas.

Como en Jalisco la educación sexual es mínima, depende más bien de la conciencia de cada maestro y está normada por gente como el gobernador, las niñas y adolescentes y los niños y adolescentes aprenden que tener relaciones sexuales es una especie de aventura que ratifica la virilidad de los varones y la audacia de las chicas; que es malo pero es divertido; que produce estatus; que se siente más rico sin preservativo y que, si tus padres se enteran siquiera de que sabes, siendo niña, cómo se ve un pene, te va a ir del carajo. Que no hay nada peor para un hombre que ser malo en el sexo o, para una mujer, experimentar curiosidad placentera por el sexo, pues equipara a cualquiera con una prostituta.

Así educan las mayorías a sus hijas e hijos. Así, las mayorías de Jalisco. Así, las mayorías que votaron a Emilio González Márquez gobernador. Así, también, muchísimas personas no incluidas en esas mayorías, porque no votaron a Emilio González.

Por eso digo que las mayorías apestan. Porque se llega el día en que una pareja se va a la cama —o a la cocina, o a la azotea, o al baño, ve tú a saber, donde se pueda— y, dos meses después, ante un embarazo, hay que hacer algo. Y ese algo es peligroso —no para él, sino para ella—, ese algo puede lastimar o doler o humillar o avergonzar o herir o lesionar sin remedio o matar. Y, si sale bien, pero a alguien se le va la lengua, a los involucrados los meterán a la cárcel.

Eso último sí es lo que las mayorías respaldan. Por eso, el señor de la foto, que fue elegido como gobernador del estado mexicano de Jalisco, hinchan el pecho y levantan la cara y ponen un gesto muy serio, "he aquí que diremos algo que es sabio y antiguo", piensan, y van y espetan a quien opine lo contrario:

"A ojos de la gente en Jalisco y mía de manera particular, el aborto es indebido, y nos estamos sometiendo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que sea la que finalmente decida si tenemos la razón o no".

Yo espero que la Corte le diga al gobernador y a toda la "gente de Jalisco" que él representa que no, que no tienen razón. Que, mientras no garanticen una más útil y consciente educación sexual en las escuelas, con independencia de lo que cada quien enseñe en casa a sus hijos e hijas, el aborto no puede ser castigado por la vía penal. No se debe. Es indebido. Eso sí es indebido. Y yo no hablo por la gente de Jalisco. Hablo por mí, porque a mis presuntas futuras hijas nadie debería meterlas en la cárcel como castigo a actos negligentes míos. Negligentes, casi hasta lo criminal. Porque, en el fondo, el gobernador y "la gente en Jalisco" respiran aliviados cuando creen que previenen, así, el inmoral comportamiento de muchas mujeres irresponsables que van y cogen con medio mundo y, luego, embarazadas, encuentran muy fácil ir, abortar y seguir cogiendo. Digamos que esas mujeres son millones y se encontrarán severamente acotadas en sus irresponsables conductas. Pero el gobernador y "la gente en Jalisco" ignoran que condenan también a las mujeres que no encuentran otra solución que abortar. Les cierran todas las puertas. La última salida, esa amargamente desesperada última salida, van y la cierran para ellas.

Eso, señor gobernador, debería saberlo usted y debería saberlo "la gente en Jalisco": son ustedes una panda de ufanos moralistas que, en realidad, cometen algo auténticamente indebido: se llama negligencia criminal.

Y espero de corazón que, un día, si no esta vez la siguiente, la Corte les diga: No, no tienen razón. El aborto no puede ser penalizado. No así. No en estos términos. Discutámoslo.

Y que, entonces, podamos discutirlo. Todos.

Usted. Yo. Y la gente en Jalisco. No nada más "la gente en Jalisco". La gente en Jalisco. Todos.

Dicho sea de paso: usted no me representa a mí, señor González. Y eso que vivo en Jalisco hace casi doce años.

(Y, POR CIERTO: LA TUYA, EMILIO, QUE NO SE ME HA OLVIDADO)

Las hijas bastardas de Calderón

No aclaran si son bastardas de Felipe Calderón, de Paco Calderón el monero o de Calderón de la Barca, el fantástico dramaturgo del Siglo de Oro y autor, entre otras maravillas, de La vida es sueño. Pero se llaman Las hijas bastardas de Calderón y ya andan en la calle. Si las ve, o ve lo que hacen, piense si no coincide usted con ideas como "Le tengo más miedo al transporte público que a la influenza" o "Vivo al máximo con el salario mínimo".

(BASTARDS!)

Bueno, ¿los antianulación no se dan cuenta de que esto no es una competencia?

Ofendidos por la estulticia y la torpeza de los anulacionistas, los antianulación del voto informan, tooodos los días, la estruendosa y vergonzante novedad de que anular el voto no impedirá que alguien gane la elección. Yo no puedo creer que estén tan pendejos: esto no es una competencia, no es una carrerita. Es una manifestación de protesta y de queja, no un acto proselitista. No buscamos prosélitos, pues, ni seguidores ni fans: buscamos correr la voz de que ya no nos sirve nada de lo ofrecido. ¡Ya sabemos que alguien va a ganar! ¡Deseamos este sistema democrático, por este sistema democrático hemos peleado y trabajado (de verdad)! Pero lo queremos limpio, confiable, sólido, cuestionable y con una voz que responda a las preguntas de cualquiera. Éste es el sistema democrático por el que se partieron la espalda los padres de todos nosotros, y aun muchos de los que están hablando: ninguno tiene la neta. ¡Se construye con el trabajo de todos, todos los días! Cuando llamamos a anular el voto, señores integrados, es porque lo respetamos y lo defendemos, no porque se nos olvide lo que costó dignificarlo. Cuando llamamos a anular el voto, señores apocalípticos, no es porque nos creamos moralmente superiores, sino porque confiamos en que es el más útil para todos, el que puede propiciar igualdad de circunstancias a la expresión y la participación. ¡Y siguen saliendo con las mismas réplicas! Es momento de discutir, no de ganarnos los duelos verbales, montón de necios, holgazanes intelectuales y hocicones de universidad.

1. Éste, Julio Serrano, me hizo enojar mucho. Y ya, perdón. Los antianulacionistas son mis columnistas favoritos por estos días: necesito saber si soy capaz de rebatir sus argumentos. Pero de Julio Serrano es importante pensar en esto:

No quiero hacer un juicio de valor sobre qué partido es mejor o peor, pero no puedo entender cómo la gente puede pensar que el rumbo del país sería el mismo con Calderón al frente que con López Obrador o con Madrazo. ¿Por qué entonces pensar que no importa el partido que gane las próximas elecciones?

2. Héctor Aguilar Camín sigue enlistando ideas para modificar al secuestrado sistema de representación popular. Con él, digamos: ¡basta de plurinominales!

3. Este señor, José Carreño Carlón, está preocupado por que temas como la tragedia de la guardería ABC de Hermosillo influyan, sólo emocionalmente, en las decisiones de los electores. La advertencia es necesaria.

4. Éstos tienen ideas, aunque suenan un poco cursis. Como sea, subrayan la hipótesis de que la iniciativa no la inventó un grupúsculo.

5. El Universal organizó un chat con Leonardo Valdés Zurita, presidente del IFE, quien, como respeta su cargo, no pide no anular el voto, pero no puede unirse a la opinión de que no hay opciones en la campaña. Bueno, pues yo no puedo estar de acuerdo con él. Yo de verdad creo que no hay opciones. Pero el señor es más inteligente que esa sola opinión:

La democracia no se agota con el voto. La expresión de opinión a través de los medios de comunicación [...] nos ayuda a expresar nuestra opinión. Yo estoy seguro [de] que los futuros diputados y diputadas tendrán que hacerse cargo de las expresiones que en torno a esta campaña electoral han planteado.

Y aun más, cuando le preguntan "Y, entons, ¿ps qué hago?":

En primer lugar, informarte de las propuestas de cada uno de los ocho partidos y del perfil y trayectoria de los candidatos que han postulado en tu distrito electoral. [...] Ya informado y después de haber pensado, es fundamental acudir a la casilla de votación y ahí, en la soledad de la mampara, hacer un ejercicio de reflexión para votar ya sea por alguno de los partidos cuyas propuestas nos satisfagan o bien por alguno de los candidatos cuya trayectoria nos convenga. Como ya señale antes también es posible votar por algún candidato no registrado o bien anular el voto. Lo importante es participar y no perder la oportunidad de expresar nuestra opinión.

¿Verdad que, entonces, uno siente, de nuevo, que el voto vale para algo? Esperanza, señores: que no está marchita, sino ajadísima y, digámoslo pronto, retejodida.

6. El presidente nacional de la Coparmex dice... lo mismo. Bostezo.

7. Ay, señora... Déjenla, que pase a sentarse y ofrézcanle un tecito.

("LA SOLEDAD DE LA MAMPARA" NO ES, DICHO SEA DE PASO, UN DISCO DE MOCEDADES)

Pero, ¿todo esto es verdad?

1. El góber que nos mandó a chingar a nuestras madres es un caso: viola la ley y le dicen: "Nomás no vuelva a hacerlo, ¿eh?".

2. Esta historia es absolutamente horrorosa.

3. Rupert Murdoch sí se imagina un mundo de periódicos, pero distintos.

4. ¿Qué le pasa a Betlegeuse? ¿Beetle juice, beetle juice?

5. Esta historia es inquietante.

6. Esta historia es ridícula.

7. Esta historia es desoladoramente triste.

8. Y esto... pos... el mundo es así, ¿verdad?

(PERO... ¡PITUFOS!)

Votos nulos y opiniones de hoy

1. Hoy es indispensable leer esta columna de Javier Corral Jurado. Cuenta cómo, en tiempos de Efraín González Morfín y Luis H. Álvarez (¿a dónde demonios se fue ese PAN?), dentro del partido blanco y azul hubo una corriente "abstencionista activa". ¿Se imaginan: el PAN, "dinamitado" desde adentro, para mejorar? Yo insisto: ¿a dónde demonios se fue ese PAN? ¿Por qué los sucios panistas de hoy reniegan del análisis mesurado sobre esta manifestación de irritación y desencanto y prefieren espetar sus críticas de "anticivismo"? Aquello no funcionó, cuenta Javier Corral. Sus argumentos son interesantísimos. ¿Todavía, después de leerlo, querrá usted anular su voto?

2. Roberta Garza decidió desacreditar desde su primer párrafo todo lo que tiene que decir sobre la inutilidad de los votos nulos: tenemos los partidos que nos merecemos, nos recuerda. Léala usted; no se arredre porque la señora comienza afirmando que esta idea le parece "tan válida como estúpida". Dan ganas de contestarle, y eso nada más como lector: estúpida lo será usted, señora.

3. Héctor Aguilar Camín explica por qué va a abstenerse, como suele hacerlo, y plantea una simpatía:

"La marejada anulacionista expresa de un modo difuso en sus medios, pero absoluto en sus fines, la amarga certidumbre de haber perdido algo fundamental de nuestra vida pública que habíamos ganado: el poder de los votantes sobre los candidatos, el poder de los ciudadanos sobre sus políticos".

4. Roberto Arias de la Mora subraya: ¡será inútil! Después del acto emotivo y catártico de la urna, ¿qué? Por eso digo...

5. Imprescindible leer a Esteban Garaiz (qué chido señor): plantea que los votos nulos deberían contar en la elección y que, por ejemplo, cuenten negativos en el reparto de curules. Interesting...

6. León Krauze subraya: ¡será inútil! Yo lo que respondo es: Ya lo sabemos; lo útil deberá comenzar a salir a partir del 6 de julio, cuando, convertidos en ciudadanos más asustados, más inquietos, más curiosos, nos planteemos: Y ahora, ¿qué? Y a chambear...

7. Alberto Aziz Nassif le entra al debate: ¿votar o anular?

8. Sheridan. Oh, hay que leerlo. Cómo agradeceríamos, los mexicanos, que el teatro nos ayudara a no temer el sarcasmo: todo esto sólo se lo toman en serio los involucrados, los políticos y las instituciones que sostienen. ¡Achtung, ya vivimos una farsa!

9. En su editorial del día, El Universal se pregunta: si los partidos van a terminar la campaña igual que como empezaron, y desaparecerán los partidos chiquitos que ya sabemos que desaparecerían, entonces, ¿estas campañas para qué? Hoy publicó su encuesta y lidera el PRI, con el PAN incómodamente no tan cerca y el PRD, lejos.

10. Y agrego la columna de Diego Petersen, quien dice que lo de Guadalajara no es una guerra sucia, porque se banaliza el término; es una guerra idiota, y punto.

1. Última cosa: el presidente del IFE llama a reconocer que el voto es el instrumento más acabado con que contamos para decidir un mandato.

(SI LAS ELECCIONES FUERAN HOY, NO ANULARÍA MI VOTO)

El "hayan", Público, anulación... y los votos

Mi periódico volvió a chafear. Esta mañana descubro en portada el titular "Hayan cadáveres de 17 de las víctimas de Air France". Los errores en portada son comunes en los periódicos del mundo; tan comunes que, idealmente, los redactores que nos equivocamos debemos tolerar una sanción o un mínimo de semanas de humillante burla de otros redactores, quienes igual se equivocan, pero no lo hicieron esta vez. Otra cosa es que tengas una seria bronca de ortografía y de redacción y no la resuelvas: eso se llama ser cualquier cosa, menos profesional. Público tiene muchas broncas que resolver en cuanto a profesionalismo en su ejercicio del periodismo, y una de ellas, urgente, es la correcta redacción. Mal. Tache. Falla. Chale. Por lo que a mí respecta, cuido mi redacción e intento transmitir lo poquito que sé a mis compañeros. Supongo que no he sido de mucha utilidad. Aparte, cometo muchos otros errores al cabo de la semana laboral.

No quería hablar de eso. Quería hablar de que el periódico de hoy es toda una oda a la discusión de los votos nulos. Tanto, que, por fin, después de leer varias barbaridades y dos o tres opiniones de firmas inteligentes, me permito dudar acerca de si anularé mis votos o no. Pero compruebo que, al menos, mi periódico sigue sirviendo para eso que sirven los periódicos: agrupan datos interpretados con método e inteligencia y hasta un poco de audacia, los convierten en información y la ofrecen al lector para que tome decisiones después de leerla, con la conciencia de que motivará su necesidad de pensar en lo que ocurre, le importa o descubre, pero nunca lo inducirá a tomar una decisión única.

Tal principio de periodismo ha sido ejercido, con torpeza, arrogancia y petulancia, pero también con humildad, inteligencia y sencillez, por decenas de reporteros y redactores en Público y en el concurso de muchas de sus firmas de columnistas. En las páginas de columnas del diario conviven, hoy, tanto vividores de la política como escritores de notorio rigor intelectual. Lo asombroso del periodismo es que, en no pocas ocasiones, los primeros aciertan donde los segundos sólo cometen desfiguros. De nuevo, se supone que para eso sirven los diarios: el lector lee, piensa y decide; entre más interesante e inteligente sea lo que va a leer, mucho mejor.

Respecto a la anulación de votos, Público ha dado cabida a numerosas opiniones, en sus columnas y sus editoriales. También, a algunas cuantas notas, que han intentado, aunque con cierta rigidez, dar cuenta de la movilización de varios, distintos grupos ciudadanos, muchos de ellos muy pequeños y casi se diría aislados de la política oficial, que promueven la anulación de votos, por razones que coinciden.

La edición de este lunes apunta a que las ideas comienzan a depurarse. Entre los entusiastas y los indignados (ay, no hallo la columna ideal) y los hartos de otras ediciones, Público aprovecha la circunstancia de que los lunes publica a dos columnistas de columnas claras y útiles: Luis González de Alba y Jesús Silva-Herzog Márquez. El primero se hace eco de las opiniones de otro columnista, quien planteó una serie de razones por las cuales anulará su voto y promueve tal idea, pero además subraya la urgencia de que, después del 5 de julio, estas razones de protesta se conviertan en razones de trabajo ciudadano para exigir a los irresponsables partidos que trabajen en ellas. Con González de Alba, inspirado en Jaime Sánchez Susarrey, es fácil estar de acuerdo si uno ya tiene tendencias anulacionistas:

¿Qué exigimos muchos de quienes anularemos en protesta nuestro voto? En esencia, libertades ciudadanas conculcadas en actos legislativos no consultados. Para reconquistarlas, debe cambiar la legislación...

Su columna de hoy no tiene desperdicio. No sólo por la utilidad de que resuma con claridad demandas irritantes de los ciudadanos que pretenden anular su voto, sino también porque, publicada en la página 19, está apenas a unos cuantos centímetros de la columna de Jesús Silva-Herzog Márquez, quien hace que uno piense más, mejor, si anular el voto es una alternativa auténtica, y no un simple acto de desesperación:

Advierto que las razones de los anulacionistas me parecen poco convincentes. Reconociendo el modestísimo poder del voto, me parece que es posible enviar una señal más clara sobre el rumbo del país. El sistema constitucional mexicano nos ofrece una oportunidad de evaluar la Presidencia a la mitad de su trayecto podemos fortalecerla o acotarla. Esa es la disyuntiva que deberíamos encarar. Anular el voto es, en el fondo, cancelar la oportunidad de castigar o premiar al gobierno federal. Es meter a todos los partidos políticos en la misma cubeta, como si sus perfiles fueran idénticos, como si no hubiera un partido en la casa presidencial. Bajo la crítica a todo el régimen de partidos, se exime de responsabilidad electoral concreta a los actores políticos concretos. [...] Yo no busco en ningún partido la respuesta a mis esperanzas, ni el reflejo integral de mis aspiraciones. En la democracia electoral no busco la mitad de mi ser incompleto. Por eso veo en el voto un simple instrumento —limitado, por supuesto— para premiar y para castigar a los políticos. De ahí mi opción por el mal menor. Estoy convencido de que los castigos, para ser eficaces, deben dirigirse a partidos concretos. Pretender castigar a todos es excusarlos a todos. Diluir la responsabilidad de las malas políticas en la perversidad de todos los partidos sólo hace más jugoso el negocio de los demagogos.

Alrededor de esas dos columnas, una suma de anécdotas, bravatas increíbles, apasionadas intervenciones y advertencias mesuradas pero muy serias acerca del centro de la discusión: no si anularemos o no el voto, sino qué hacemos con el país, con el sistema electoral de partidos y con nuestra conciencia del valor del voto después del 5 de julio. Y, por eso, comprar el periódico hoy y leerlo no tiene pierde (aunque puede usted leerlo por Internet, no como otros, que todavía hay que pagarlos. ¿Cuándo se enseñarán a subir sus contenidos a la web, chintolo?).

Lo que importa es el voto: por qué los ciudadanos lo creen relevante o irrelevante; qué dice eso del valor de nuestro sistema de partidos, repleto de porquerías como las que glosa González de Alba que hacen urgente la buena acción ciudadana correctamente informada. En la edición de hoy de Público pueden encontrarse argumentos como: Frank Lozano, quien sí confía en los votos, señala que los anulacionistas se pierden de una cierta sutileza:

Creo en el sistema de partidos como un instrumento que si bien, es insuficiente en cuanto a representatividad, ofrece a los ciudadanos una acuarela de opciones que a grandes rasgos dibujan un especto ideológico plural con todo y ciertas opciones pintorescas. [...] Buenos, regulares o malos, los partidos políticos permiten a los electores valorar el nivel de congruencia, identidad, programas y resultados y a partir de ello refrendar o no su voto. No existe, ni existirá un partido político que refleje al cien por ciento las aspiraciones de nadie. Ni siquiera una religión y mucho menos una candidatura independiente. [...] Este 5 de julio el desafío para el elector será descifrar de entre las opciones aquellas que se basen en la realidad, contra aquellas que, inspiradas en la demagogia, en la urgencia de ganar votos, ofrezcan soluciones irresponsables e inviables.

Perdón, porque la intervención de Lozano cobra mucho valor cuando se la aprecia como parte de un concierto de opiniones. Perdón. Pero: ¿opciones? Personalmente, no me explico qué opciones ve Lozano en las que se presentan al 5 de julio: ¿el Nueva Alianza controlado por el SNTE de Elba Esther Gordillo (sonrisas)? ¿El Verde, que pone a Maite Perroni a hacer pucheritos cuties ante el desastre ambiental para justificar su propuesta por la pena de muerte (risas)? ¿El Convergencia de Dante Delgado o el PT de Alberto Anaya, hoy rendidos al juego de ese delirio de balbuceos populistas que es el Peje (carcajadas)? ¿El PSD, plural y diverso, pero destilado de un partido que se reputaba Alternativa y terminó sirviendo de ring para un pleito entre sus militantes a ver quién se lo quedaba, si los socialdemócratas o los campesinos? ¿El PRD (las carcajadas se convierten en arcadas)? ¿EL PRI (uno se pone en guardia)? ¿La (¡pero...!) ratificación del PAN de Ramírez Acuña, Eduardo Rosales, Gustavo González? ¿Ésas son las opciones? ¿Y, entre ellas, hay que buscar a la menos peor? Lozano tiene todavía una baza para desacreditar el movimiento proanulación de votos:

Llama la atención que un sector de jóvenes se adhieran a la propuesta de anular el voto, cuando a los 19 años la experiencia democrática es escasa ¿en qué basan su frustración?

Ah, bueno: son unos muchachos, así que no pueden experimentar frustración genuina. ¿Más o menos a qué edad se justifica tal sentimiento? Yo tengo 29: ¿calificaré? Ayer, camino al teatro, vi por avenida Juárez a un grupo de estos muchachitos pegando carteles rojos en la banqueta sur, la de la derecha. "Si el voto sirviera de algo, sería ilegal", decía la cándida, pero encendida queja de uno de sus impresos que seguro han de llamar intervención urbana. Otra: "Tengo más miedo al transporte público que a la influenza". ¿Se diría que, como tienen unos 19 años, no tienen derecho a sentirse así de irritados contra los minibuses? Se llaman Las hijas bastardas de Calderón. Si acaso, habría que reconocerles que salieron a la calle a decir qué opinan. Y, además, tienen derecho a votar.

En esas mismas páginas, Juan Pablo Becerra Acosta cuenta, en un sensacional texto, la historia de Garrapatas, un pueblo de Guerrero que sabe que no tiene nada que esperar de políticos ni de partidos y que está totalmente convencido de que no hay opciones. Alrededor, la locura: un reportaje que afirma que ha descubierto a los autores de la movilización anulacionista (que no se les olvide que otros partidos ya han querido usar el tema como argumento para atizar la guerra sucia); la columna de Carlos Marín, estacionada en el sarcasmo ("da risa que..."); un aviso sobre un foro del IFE para defender al voto (claro, como lo único que se busca es arruinar al voto... ¿no dijo ya el propio presidente del IFE que llamar a anular el voto es, como mínimo, llamar a votar?); un curita que llama "estúpidos" a los abstencionistas y anulacionistas; el Peje y sus explicaciones; otro curita, hablando de la "irresponsabilidad" e "inmadurez" que revelaría nuestra sociedad si triunfa el abstencionismo; y, finalmente, mucho más útiles: Héctor Aguilar Camín advirtiendo: ojo, que este movimiento ha hecho más por las elecciones que ningún otro actor; Luis Carlos Ugalde, el ex presidente del IFE, preocupado pero subrayando: el movimiento proanulación ya triunfó; y la modesta pero indispensable columna del local Rubén Alonso: ¿por qué partidos y políticos siguen atacando a los proanulación, en lugar de, hombre, siquiera jalarlos pa' su corral? Mejor dicho: ¿por qué insisten en ignorarlos?

Descubro lo mucho que coincido con Rubén, redescubro algunos argumentos que me invitan a anular el voto: será patético pero será real que, después de anular el voto, los anuladores aún diremos a los partidos, que se reirán de que nos ganaron: ustedes detentan el poder, no el gobierno. Esto no era una lucha por el poder, sino por el gobierno. Nos da igual quién ejerza el poder; lo que nos importa es tener a la mano a los mejores para que sean gobierno.

He publicado otros posts con resúmenes de noticias sobre anulación de votos. Al día, me alisto para anular mis tres boletas, aunque sospecho que terminaré ejerciendo "voto útil" a la hora de la alcaldía de Guadalajara. Pero ediciones de periódicos como la de hoy me instan a pensarlo una vez más, una más siquiera: Silva-Herzog y Luis González de Alba y todos los mencionados me recuerdan que es hora de devolverle al voto un poco de lustre: digamos que será una gotita de principio activo en medio de una piscina llena de agua pura y que, como en la metáfora de Silva-Herzog, tendré que resignarme a los efectos de la homeopatía. Oquei. La otra posibilidad es que, de hecho, ésta sea una elección que nos enseñe a pensar mejor en lo que hacemos cuando votamos, y lo que hacemos antes de que votemos, y, muchísimo más importante, lo que hacemos después de que votamos. Las elecciones no se acabaron aquel 2 de julio de 2000, cuando festejamos que nuestros votos sí contaban. Descubrimos con vergüenza que hay que hacer mucho más después de votar. Que, al día siguiente, hay que ponerse a trabajar en varios frentes.

Pues bien: tenemos esa tarea pendiente. La elección no se terminará el 5 de julio. Y me da gusto que, poco profesionales y lastimados por una progresiva decadencia del lenguaje (¿por qué ahora todo el mundo usa acusar sin complemento directo, como en "Vecinos acusan robo", en lugar de denunciar?), los periódicos del país al menos están dando lugar a las iniciativas sobre el voto en nulo, el voto en blanco y la abstención. No están haciéndolo tan bien como es posible, pero están empezando a hacerlo. Y mi periódico puede que chafee con la ortografía, pero está a tiempo de corregirlo. Eso y muchas cosas más.

(¡HALLAN AVISADO, PUES!)

Berlusconi y El País

El País ha decidido no dejarse arredrar por Berlusconi y ha soltado todo en su contra. El reportaje sobre la villa donde retoza con selectas jovencitas y las escandalosas fotos que encolerizaron al primer ministro italiano enmarcan una durísima editorial y una obvia, pero no por eso menos irritante, cartita de míster Saramago, viejito adorable donde los haya (cuando se muera, van a adorarlo tanto como a Benedetti, me parece). ¿Qué hará el viejo aquél? Como sea, El Mundo nos recuerda que el viejo loco está blindado contra la impopularidad.

(¡TÁPESE EL PITO, SEÑOR DE LA FOTO!)

Yo anularé el voto y digo: Gimme da power!

El himno de los anuladores y abstencionistas:




(¿POR QUÉ ESTÁS SIGUIENDO A ESA BOLA DE PENDEJOS?)

Unos kilitos de más y ya cualquier roquero se siente político serio

1. Responda primero este test, a ver qué tal le va. Está harto divertido.

2. Luego mire el aspecto de este famoso bajista de clásica y legendaria banda de grunge:


y decida si se parece a este serio señor con pinta de diputado pervertidor de presupuestos:


Pues es el mismo sujeto. Es Krist Novoselic, famoso por hacer que Nirvana sonara todavía mejor. Se dedica a la política, y parece feliz:

"I was a punk rock dude [bassist for Nirvana]. I didn't know about democracy, but when Oregon passed an erotic music law against us, even though we were bringing cultural and economic vitality to the state, we became proactive. I recognized barriers to participation and wondered, how do we fix it? I went online and discovered Instant Runoff Voting and proportional voting. I recognized it as an exciting way to repair our democracy".

(HE'S SO HAPPY, CAUSE, TODAY, WITH HIS FRIENDS...)

El IFE respalda la campaña por el voto nulo

Que sirva para algo es una discusión aparte. Pero el IFE dice que llamar al voto nulo está bien porque significa llamar a votar, y lo necesario es que la gente vaya a las urnas el 5 de julio. ¿Por qué es tan difícil esto de entender para Davides Gómeces Álvareces, Franciscos Ramíreces Acuñas y Santiagos Creeles, entre otrosos? ¿Por qué todos esos panistas (y los demás) asumen que se trata de un ataque en contra de ellos, y tratan a los promotores de la iniciativa como tratan a cualquier opositor, ya desacreditándolos, ya insultándolos, otro día de éstos echándoles encima a los antimotines?

Insisto: que sirva para algo un voto nulo, cosa aparte. Por lo pronto, si va a usted a anular su sufragio, cuente con el respaldo del IFE, la máxima autoridad electoral de este país, que le dice: lo que importa es que vaya y que vote después de haberlo pensado y de informarse a suficiencia. Vaya, vote, y luego participe del país que ha contribuido a crear. Quizá se arrepienta. Y entonces, pos a chambear.

(DAVID GÓMEZ ÁLVAREZ DEBERÍA CORREGIR EL TONO DE SUS DECLARACIONES, POR PURO RESPETO)

Todo lo que no posteé se acumula en la puerta como nieve o como agua

Ay, bueno, no tanto así:

1. ¡David Attenborough es Príncipe de Asturias! En la foto, es el de la izquierda. Derecha. No. Bueno, aparece allí con un pajarote. Distíngalo usted, que no puedo andar haciéndole todo el trabajo.

2. Los pingüinos jotitos ya son papis. Ay, tan jotos y tan responsables. ¿Por qué los chingados mochos panistas católicos de México no están condenando tal aberración? ¿Estarán demasiado ocupados reuniendo dinero para los ladrones que investirán de diputados?

3. La triste historia del avión que desapareció genera encabezados de horrorosa estímulo a la mente: ¿quién quiere leer acerca de cómo fue destruido, por ejemplo?

4. Gracias, Brad Pitt.

5. La OEA le devuelve a Cuba sus trastecitos... pero Cuba ya no quiere jugar. Uh, pos qué niña tan payasa. Ya no la junten, ya no la jueguen.

6. Roland Garros tiene a Federer de vuelta como el más popular tenista del mundo. Ahora va contra un argentino que tiene apellido de que lo hará sudar: Del Potro. La final será contra el que gane entre el sueco sorpresa Soderling (SSS) y el chileno Fernando González. ¿Apuesta usted? Yo apuesto a que Federer es cool, cómo la ve.

7. Ahí viene el Festival de Teatro Universitario.

(¡DERECHA!)

¡Nota indispensable!

La presidenta de la junta local del IFE en Jalisco sostiene que este estado mexicano es un "caso único" en cuanto a las convocatorias a anular los votos. ¿Le cae, señora? Y la nota de Reforma (de paga; me pasaron el PDF de la portada e hice esa imagen) del 29 de mayo, donde se prevé 10% de votos nulos?

"Marina Garmendia indicó que los votos nulos intencionales se van a contar junto con los votos nulos por error y aunque se incremente significativamente el número de votos nulos en relación con el promedio estadístico, no se podrá adjudicar con 'certeza y objetividad que se debió a una protesta de inconformidad'".

El programa Diálogo Abierto, transmitido por Notisistema el 30 de mayo (me enteré por un link que pusieron en Facebook), incluyó un agitado pero no por eso menos interesante debate acerca de la anulación de votos... con David Gómez Álvarez, presidente del Instituto Electoral de Jalisco, en uno de los difíciles lados. En metáfora futbolera, Gómez asegura que la chamba del Instituto Electoral, en medio del partido que disputan los partidos con el electorado como afición (perdón: espectadores sentados en la gradería), es promover el voto, "arbitrando fuerte" y buscando que la gente "acuda al partido", o "mantener pareja la cancha". El electorado, dice, acude al estadio "a chiflar", para expresar su descontento.

El programa no tiene pierde.

(YO ANULARÉ MI VOTO)

"Hay otras formas de expresión"

Cuando el descaro no podía ser mayor, el presidente del Instituto Electoral de Jalisco, David Gómez Álvarez, salió a quejarse de que un grupo de proanulación del voto ande poniendo narices de payaso a la propaganda de los candidatos en Jalisco:

Lamentó que se presenten este tipo de expresiones “de protesta, de inconformidad, de burla y crítica”. Y pidió a “los grupos anónimos que están haciendo esto que se abstengan de modificar, sin el consentimiento de las instituciones, su publicidad, y a que se expresen de manera abierta, pública y de frente, para que se abra un diálogo honesto y transparente, no con visiones anónimas”.

Señaló que, como autoridad, cree “que hay otros canales para expresar ese tipo de inconformidad”.

Luego, destacó que no habrá ninguna acción legal por la alteración a los anuncios: “De ninguna manera. Sólo pedimos que estos grupos, estas voces, se expresen de otra manera más institucional, más transparente, más respetuosa de la publicidad de otras instancias”.

¿Cuáles otras putas formas de expresión, señor Gómez? ¿En qué endemoniado planeta de locuras vive usted? ¿Se está refiriendo al voto, ese gracioso sistema de expresión ciudadana que llevó al Congreso del Estado a rufianes como Gustavo González o Jorge Arana o Jorge Salinas o Samuel Romero, el perredista más panista de la ciudad? Si le molesta, digo yo, que vaya y los denuncie. Y que demuestre que con la propaganda electoral, pagada con el dinero de los ciudadanos, no se juega. El problema es que los únicos ofendidos por la tontería de las narices rojas son los políticos de los partidos: esa ristra de ladrones, corruptos e indignos profesionales del ejercicio de medrar con el dinero público que no representan a nadie, que no generan las simpatías de nadie; que están tan lejos de los ciudadanos, aun de aquellos preocupados de verdad por la participación ciudadana en los asuntos públicos, que no pueden darse cuenta que el hecho de que un "grupúsculo" anónimo promueva la anulación del voto no es un acto contra la patria, sino contra ellos: contra el orden repulsivo de crímenes que es el sistema de partidos políticos en México.

Yo anularé mi voto, montón de rateros: votar por cualquiera de ustedes me garantiza tres años más del mismo orden de cosas. No tengo nada que ver con el sistema de partidos pero, como no puedo sentarme en casa, a disfrutar de mi familia y mi sueldo mientras el país en el que vivo se prende fuego, convencido de que ninguna llamita tocará las paredes de mi bueno, liberal y culto hogar, iré a anular mi voto. En adelante confiaré en la inquietante, atemorizante, improbable buena organización ciudadana. No me queda de otra.

Otro blog proanulación, por cierto. Y una bloguera tapatía que se hace eco de la campaña para ponerles narices a los candidatos: Karenina Poncelac...

Y una columna más: Raúl Torres en La Jornada Jalisco.

(ARGH)

Vargas Llosa, retenido en Venezuela

Migración. El señor intenta tomárselo con calma.

Chale, chale, chale.

(¡AAARGH!)