El "hayan", Público, anulación... y los votos

Mi periódico volvió a chafear. Esta mañana descubro en portada el titular "Hayan cadáveres de 17 de las víctimas de Air France". Los errores en portada son comunes en los periódicos del mundo; tan comunes que, idealmente, los redactores que nos equivocamos debemos tolerar una sanción o un mínimo de semanas de humillante burla de otros redactores, quienes igual se equivocan, pero no lo hicieron esta vez. Otra cosa es que tengas una seria bronca de ortografía y de redacción y no la resuelvas: eso se llama ser cualquier cosa, menos profesional. Público tiene muchas broncas que resolver en cuanto a profesionalismo en su ejercicio del periodismo, y una de ellas, urgente, es la correcta redacción. Mal. Tache. Falla. Chale. Por lo que a mí respecta, cuido mi redacción e intento transmitir lo poquito que sé a mis compañeros. Supongo que no he sido de mucha utilidad. Aparte, cometo muchos otros errores al cabo de la semana laboral.

No quería hablar de eso. Quería hablar de que el periódico de hoy es toda una oda a la discusión de los votos nulos. Tanto, que, por fin, después de leer varias barbaridades y dos o tres opiniones de firmas inteligentes, me permito dudar acerca de si anularé mis votos o no. Pero compruebo que, al menos, mi periódico sigue sirviendo para eso que sirven los periódicos: agrupan datos interpretados con método e inteligencia y hasta un poco de audacia, los convierten en información y la ofrecen al lector para que tome decisiones después de leerla, con la conciencia de que motivará su necesidad de pensar en lo que ocurre, le importa o descubre, pero nunca lo inducirá a tomar una decisión única.

Tal principio de periodismo ha sido ejercido, con torpeza, arrogancia y petulancia, pero también con humildad, inteligencia y sencillez, por decenas de reporteros y redactores en Público y en el concurso de muchas de sus firmas de columnistas. En las páginas de columnas del diario conviven, hoy, tanto vividores de la política como escritores de notorio rigor intelectual. Lo asombroso del periodismo es que, en no pocas ocasiones, los primeros aciertan donde los segundos sólo cometen desfiguros. De nuevo, se supone que para eso sirven los diarios: el lector lee, piensa y decide; entre más interesante e inteligente sea lo que va a leer, mucho mejor.

Respecto a la anulación de votos, Público ha dado cabida a numerosas opiniones, en sus columnas y sus editoriales. También, a algunas cuantas notas, que han intentado, aunque con cierta rigidez, dar cuenta de la movilización de varios, distintos grupos ciudadanos, muchos de ellos muy pequeños y casi se diría aislados de la política oficial, que promueven la anulación de votos, por razones que coinciden.

La edición de este lunes apunta a que las ideas comienzan a depurarse. Entre los entusiastas y los indignados (ay, no hallo la columna ideal) y los hartos de otras ediciones, Público aprovecha la circunstancia de que los lunes publica a dos columnistas de columnas claras y útiles: Luis González de Alba y Jesús Silva-Herzog Márquez. El primero se hace eco de las opiniones de otro columnista, quien planteó una serie de razones por las cuales anulará su voto y promueve tal idea, pero además subraya la urgencia de que, después del 5 de julio, estas razones de protesta se conviertan en razones de trabajo ciudadano para exigir a los irresponsables partidos que trabajen en ellas. Con González de Alba, inspirado en Jaime Sánchez Susarrey, es fácil estar de acuerdo si uno ya tiene tendencias anulacionistas:

¿Qué exigimos muchos de quienes anularemos en protesta nuestro voto? En esencia, libertades ciudadanas conculcadas en actos legislativos no consultados. Para reconquistarlas, debe cambiar la legislación...

Su columna de hoy no tiene desperdicio. No sólo por la utilidad de que resuma con claridad demandas irritantes de los ciudadanos que pretenden anular su voto, sino también porque, publicada en la página 19, está apenas a unos cuantos centímetros de la columna de Jesús Silva-Herzog Márquez, quien hace que uno piense más, mejor, si anular el voto es una alternativa auténtica, y no un simple acto de desesperación:

Advierto que las razones de los anulacionistas me parecen poco convincentes. Reconociendo el modestísimo poder del voto, me parece que es posible enviar una señal más clara sobre el rumbo del país. El sistema constitucional mexicano nos ofrece una oportunidad de evaluar la Presidencia a la mitad de su trayecto podemos fortalecerla o acotarla. Esa es la disyuntiva que deberíamos encarar. Anular el voto es, en el fondo, cancelar la oportunidad de castigar o premiar al gobierno federal. Es meter a todos los partidos políticos en la misma cubeta, como si sus perfiles fueran idénticos, como si no hubiera un partido en la casa presidencial. Bajo la crítica a todo el régimen de partidos, se exime de responsabilidad electoral concreta a los actores políticos concretos. [...] Yo no busco en ningún partido la respuesta a mis esperanzas, ni el reflejo integral de mis aspiraciones. En la democracia electoral no busco la mitad de mi ser incompleto. Por eso veo en el voto un simple instrumento —limitado, por supuesto— para premiar y para castigar a los políticos. De ahí mi opción por el mal menor. Estoy convencido de que los castigos, para ser eficaces, deben dirigirse a partidos concretos. Pretender castigar a todos es excusarlos a todos. Diluir la responsabilidad de las malas políticas en la perversidad de todos los partidos sólo hace más jugoso el negocio de los demagogos.

Alrededor de esas dos columnas, una suma de anécdotas, bravatas increíbles, apasionadas intervenciones y advertencias mesuradas pero muy serias acerca del centro de la discusión: no si anularemos o no el voto, sino qué hacemos con el país, con el sistema electoral de partidos y con nuestra conciencia del valor del voto después del 5 de julio. Y, por eso, comprar el periódico hoy y leerlo no tiene pierde (aunque puede usted leerlo por Internet, no como otros, que todavía hay que pagarlos. ¿Cuándo se enseñarán a subir sus contenidos a la web, chintolo?).

Lo que importa es el voto: por qué los ciudadanos lo creen relevante o irrelevante; qué dice eso del valor de nuestro sistema de partidos, repleto de porquerías como las que glosa González de Alba que hacen urgente la buena acción ciudadana correctamente informada. En la edición de hoy de Público pueden encontrarse argumentos como: Frank Lozano, quien sí confía en los votos, señala que los anulacionistas se pierden de una cierta sutileza:

Creo en el sistema de partidos como un instrumento que si bien, es insuficiente en cuanto a representatividad, ofrece a los ciudadanos una acuarela de opciones que a grandes rasgos dibujan un especto ideológico plural con todo y ciertas opciones pintorescas. [...] Buenos, regulares o malos, los partidos políticos permiten a los electores valorar el nivel de congruencia, identidad, programas y resultados y a partir de ello refrendar o no su voto. No existe, ni existirá un partido político que refleje al cien por ciento las aspiraciones de nadie. Ni siquiera una religión y mucho menos una candidatura independiente. [...] Este 5 de julio el desafío para el elector será descifrar de entre las opciones aquellas que se basen en la realidad, contra aquellas que, inspiradas en la demagogia, en la urgencia de ganar votos, ofrezcan soluciones irresponsables e inviables.

Perdón, porque la intervención de Lozano cobra mucho valor cuando se la aprecia como parte de un concierto de opiniones. Perdón. Pero: ¿opciones? Personalmente, no me explico qué opciones ve Lozano en las que se presentan al 5 de julio: ¿el Nueva Alianza controlado por el SNTE de Elba Esther Gordillo (sonrisas)? ¿El Verde, que pone a Maite Perroni a hacer pucheritos cuties ante el desastre ambiental para justificar su propuesta por la pena de muerte (risas)? ¿El Convergencia de Dante Delgado o el PT de Alberto Anaya, hoy rendidos al juego de ese delirio de balbuceos populistas que es el Peje (carcajadas)? ¿El PSD, plural y diverso, pero destilado de un partido que se reputaba Alternativa y terminó sirviendo de ring para un pleito entre sus militantes a ver quién se lo quedaba, si los socialdemócratas o los campesinos? ¿El PRD (las carcajadas se convierten en arcadas)? ¿EL PRI (uno se pone en guardia)? ¿La (¡pero...!) ratificación del PAN de Ramírez Acuña, Eduardo Rosales, Gustavo González? ¿Ésas son las opciones? ¿Y, entre ellas, hay que buscar a la menos peor? Lozano tiene todavía una baza para desacreditar el movimiento proanulación de votos:

Llama la atención que un sector de jóvenes se adhieran a la propuesta de anular el voto, cuando a los 19 años la experiencia democrática es escasa ¿en qué basan su frustración?

Ah, bueno: son unos muchachos, así que no pueden experimentar frustración genuina. ¿Más o menos a qué edad se justifica tal sentimiento? Yo tengo 29: ¿calificaré? Ayer, camino al teatro, vi por avenida Juárez a un grupo de estos muchachitos pegando carteles rojos en la banqueta sur, la de la derecha. "Si el voto sirviera de algo, sería ilegal", decía la cándida, pero encendida queja de uno de sus impresos que seguro han de llamar intervención urbana. Otra: "Tengo más miedo al transporte público que a la influenza". ¿Se diría que, como tienen unos 19 años, no tienen derecho a sentirse así de irritados contra los minibuses? Se llaman Las hijas bastardas de Calderón. Si acaso, habría que reconocerles que salieron a la calle a decir qué opinan. Y, además, tienen derecho a votar.

En esas mismas páginas, Juan Pablo Becerra Acosta cuenta, en un sensacional texto, la historia de Garrapatas, un pueblo de Guerrero que sabe que no tiene nada que esperar de políticos ni de partidos y que está totalmente convencido de que no hay opciones. Alrededor, la locura: un reportaje que afirma que ha descubierto a los autores de la movilización anulacionista (que no se les olvide que otros partidos ya han querido usar el tema como argumento para atizar la guerra sucia); la columna de Carlos Marín, estacionada en el sarcasmo ("da risa que..."); un aviso sobre un foro del IFE para defender al voto (claro, como lo único que se busca es arruinar al voto... ¿no dijo ya el propio presidente del IFE que llamar a anular el voto es, como mínimo, llamar a votar?); un curita que llama "estúpidos" a los abstencionistas y anulacionistas; el Peje y sus explicaciones; otro curita, hablando de la "irresponsabilidad" e "inmadurez" que revelaría nuestra sociedad si triunfa el abstencionismo; y, finalmente, mucho más útiles: Héctor Aguilar Camín advirtiendo: ojo, que este movimiento ha hecho más por las elecciones que ningún otro actor; Luis Carlos Ugalde, el ex presidente del IFE, preocupado pero subrayando: el movimiento proanulación ya triunfó; y la modesta pero indispensable columna del local Rubén Alonso: ¿por qué partidos y políticos siguen atacando a los proanulación, en lugar de, hombre, siquiera jalarlos pa' su corral? Mejor dicho: ¿por qué insisten en ignorarlos?

Descubro lo mucho que coincido con Rubén, redescubro algunos argumentos que me invitan a anular el voto: será patético pero será real que, después de anular el voto, los anuladores aún diremos a los partidos, que se reirán de que nos ganaron: ustedes detentan el poder, no el gobierno. Esto no era una lucha por el poder, sino por el gobierno. Nos da igual quién ejerza el poder; lo que nos importa es tener a la mano a los mejores para que sean gobierno.

He publicado otros posts con resúmenes de noticias sobre anulación de votos. Al día, me alisto para anular mis tres boletas, aunque sospecho que terminaré ejerciendo "voto útil" a la hora de la alcaldía de Guadalajara. Pero ediciones de periódicos como la de hoy me instan a pensarlo una vez más, una más siquiera: Silva-Herzog y Luis González de Alba y todos los mencionados me recuerdan que es hora de devolverle al voto un poco de lustre: digamos que será una gotita de principio activo en medio de una piscina llena de agua pura y que, como en la metáfora de Silva-Herzog, tendré que resignarme a los efectos de la homeopatía. Oquei. La otra posibilidad es que, de hecho, ésta sea una elección que nos enseñe a pensar mejor en lo que hacemos cuando votamos, y lo que hacemos antes de que votemos, y, muchísimo más importante, lo que hacemos después de que votamos. Las elecciones no se acabaron aquel 2 de julio de 2000, cuando festejamos que nuestros votos sí contaban. Descubrimos con vergüenza que hay que hacer mucho más después de votar. Que, al día siguiente, hay que ponerse a trabajar en varios frentes.

Pues bien: tenemos esa tarea pendiente. La elección no se terminará el 5 de julio. Y me da gusto que, poco profesionales y lastimados por una progresiva decadencia del lenguaje (¿por qué ahora todo el mundo usa acusar sin complemento directo, como en "Vecinos acusan robo", en lugar de denunciar?), los periódicos del país al menos están dando lugar a las iniciativas sobre el voto en nulo, el voto en blanco y la abstención. No están haciéndolo tan bien como es posible, pero están empezando a hacerlo. Y mi periódico puede que chafee con la ortografía, pero está a tiempo de corregirlo. Eso y muchas cosas más.

(¡HALLAN AVISADO, PUES!)

Bueno, ¿los antianulación no se dan cuenta de que esto no es una competencia?

Ofendidos por la estulticia y la torpeza de los anulacionistas, los antianulación del voto informan, tooodos los días, la estruendosa y vergonzante novedad de que anular el voto no impedirá que alguien gane la elección. Yo no puedo creer que estén tan pendejos: esto no es una competencia, no es una carrerita. Es una manifestación de protesta y de queja, no un acto proselitista. No buscamos prosélitos, pues, ni seguidores ni fans: buscamos correr la voz de que ya no nos sirve nada de lo ofrecido. ¡Ya sabemos que alguien va a ganar! ¡Deseamos este sistema democrático, por este sistema democrático hemos peleado y trabajado (de verdad)! Pero lo queremos limpio, confiable, sólido, cuestionable y con una voz que responda a las preguntas de cualquiera. Éste es el sistema democrático por el que se partieron la espalda los padres de todos nosotros, y aun muchos de los que están hablando: ninguno tiene la neta. ¡Se construye con el trabajo de todos, todos los días! Cuando llamamos a anular el voto, señores integrados, es porque lo respetamos y lo defendemos, no porque se nos olvide lo que costó dignificarlo. Cuando llamamos a anular el voto, señores apocalípticos, no es porque nos creamos moralmente superiores, sino porque confiamos en que es el más útil para todos, el que puede propiciar igualdad de circunstancias a la expresión y la participación. ¡Y siguen saliendo con las mismas réplicas! Es momento de discutir, no de ganarnos los duelos verbales, montón de necios, holgazanes intelectuales y hocicones de universidad.

1. Éste, Julio Serrano, me hizo enojar mucho. Y ya, perdón. Los antianulacionistas son mis columnistas favoritos por estos días: necesito saber si soy capaz de rebatir sus argumentos. Pero de Julio Serrano es importante pensar en esto:

No quiero hacer un juicio de valor sobre qué partido es mejor o peor, pero no puedo entender cómo la gente puede pensar que el rumbo del país sería el mismo con Calderón al frente que con López Obrador o con Madrazo. ¿Por qué entonces pensar que no importa el partido que gane las próximas elecciones?

2. Héctor Aguilar Camín sigue enlistando ideas para modificar al secuestrado sistema de representación popular. Con él, digamos: ¡basta de plurinominales!

3. Este señor, José Carreño Carlón, está preocupado por que temas como la tragedia de la guardería ABC de Hermosillo influyan, sólo emocionalmente, en las decisiones de los electores. La advertencia es necesaria.

4. Éstos tienen ideas, aunque suenan un poco cursis. Como sea, subrayan la hipótesis de que la iniciativa no la inventó un grupúsculo.

5. El Universal organizó un chat con Leonardo Valdés Zurita, presidente del IFE, quien, como respeta su cargo, no pide no anular el voto, pero no puede unirse a la opinión de que no hay opciones en la campaña. Bueno, pues yo no puedo estar de acuerdo con él. Yo de verdad creo que no hay opciones. Pero el señor es más inteligente que esa sola opinión:

La democracia no se agota con el voto. La expresión de opinión a través de los medios de comunicación [...] nos ayuda a expresar nuestra opinión. Yo estoy seguro [de] que los futuros diputados y diputadas tendrán que hacerse cargo de las expresiones que en torno a esta campaña electoral han planteado.

Y aun más, cuando le preguntan "Y, entons, ¿ps qué hago?":

En primer lugar, informarte de las propuestas de cada uno de los ocho partidos y del perfil y trayectoria de los candidatos que han postulado en tu distrito electoral. [...] Ya informado y después de haber pensado, es fundamental acudir a la casilla de votación y ahí, en la soledad de la mampara, hacer un ejercicio de reflexión para votar ya sea por alguno de los partidos cuyas propuestas nos satisfagan o bien por alguno de los candidatos cuya trayectoria nos convenga. Como ya señale antes también es posible votar por algún candidato no registrado o bien anular el voto. Lo importante es participar y no perder la oportunidad de expresar nuestra opinión.

¿Verdad que, entonces, uno siente, de nuevo, que el voto vale para algo? Esperanza, señores: que no está marchita, sino ajadísima y, digámoslo pronto, retejodida.

6. El presidente nacional de la Coparmex dice... lo mismo. Bostezo.

7. Ay, señora... Déjenla, que pase a sentarse y ofrézcanle un tecito.

("LA SOLEDAD DE LA MAMPARA" NO ES, DICHO SEA DE PASO, UN DISCO DE MOCEDADES)

"Hay otras formas de expresión"

Cuando el descaro no podía ser mayor, el presidente del Instituto Electoral de Jalisco, David Gómez Álvarez, salió a quejarse de que un grupo de proanulación del voto ande poniendo narices de payaso a la propaganda de los candidatos en Jalisco:

Lamentó que se presenten este tipo de expresiones “de protesta, de inconformidad, de burla y crítica”. Y pidió a “los grupos anónimos que están haciendo esto que se abstengan de modificar, sin el consentimiento de las instituciones, su publicidad, y a que se expresen de manera abierta, pública y de frente, para que se abra un diálogo honesto y transparente, no con visiones anónimas”.

Señaló que, como autoridad, cree “que hay otros canales para expresar ese tipo de inconformidad”.

Luego, destacó que no habrá ninguna acción legal por la alteración a los anuncios: “De ninguna manera. Sólo pedimos que estos grupos, estas voces, se expresen de otra manera más institucional, más transparente, más respetuosa de la publicidad de otras instancias”.

¿Cuáles otras putas formas de expresión, señor Gómez? ¿En qué endemoniado planeta de locuras vive usted? ¿Se está refiriendo al voto, ese gracioso sistema de expresión ciudadana que llevó al Congreso del Estado a rufianes como Gustavo González o Jorge Arana o Jorge Salinas o Samuel Romero, el perredista más panista de la ciudad? Si le molesta, digo yo, que vaya y los denuncie. Y que demuestre que con la propaganda electoral, pagada con el dinero de los ciudadanos, no se juega. El problema es que los únicos ofendidos por la tontería de las narices rojas son los políticos de los partidos: esa ristra de ladrones, corruptos e indignos profesionales del ejercicio de medrar con el dinero público que no representan a nadie, que no generan las simpatías de nadie; que están tan lejos de los ciudadanos, aun de aquellos preocupados de verdad por la participación ciudadana en los asuntos públicos, que no pueden darse cuenta que el hecho de que un "grupúsculo" anónimo promueva la anulación del voto no es un acto contra la patria, sino contra ellos: contra el orden repulsivo de crímenes que es el sistema de partidos políticos en México.

Yo anularé mi voto, montón de rateros: votar por cualquiera de ustedes me garantiza tres años más del mismo orden de cosas. No tengo nada que ver con el sistema de partidos pero, como no puedo sentarme en casa, a disfrutar de mi familia y mi sueldo mientras el país en el que vivo se prende fuego, convencido de que ninguna llamita tocará las paredes de mi bueno, liberal y culto hogar, iré a anular mi voto. En adelante confiaré en la inquietante, atemorizante, improbable buena organización ciudadana. No me queda de otra.

Otro blog proanulación, por cierto. Y una bloguera tapatía que se hace eco de la campaña para ponerles narices a los candidatos: Karenina Poncelac...

Y una columna más: Raúl Torres en La Jornada Jalisco.

(ARGH)

El IFE respalda la campaña por el voto nulo

Que sirva para algo es una discusión aparte. Pero el IFE dice que llamar al voto nulo está bien porque significa llamar a votar, y lo necesario es que la gente vaya a las urnas el 5 de julio. ¿Por qué es tan difícil esto de entender para Davides Gómeces Álvareces, Franciscos Ramíreces Acuñas y Santiagos Creeles, entre otrosos? ¿Por qué todos esos panistas (y los demás) asumen que se trata de un ataque en contra de ellos, y tratan a los promotores de la iniciativa como tratan a cualquier opositor, ya desacreditándolos, ya insultándolos, otro día de éstos echándoles encima a los antimotines?

Insisto: que sirva para algo un voto nulo, cosa aparte. Por lo pronto, si va a usted a anular su sufragio, cuente con el respaldo del IFE, la máxima autoridad electoral de este país, que le dice: lo que importa es que vaya y que vote después de haberlo pensado y de informarse a suficiencia. Vaya, vote, y luego participe del país que ha contribuido a crear. Quizá se arrepienta. Y entonces, pos a chambear.

(DAVID GÓMEZ ÁLVAREZ DEBERÍA CORREGIR EL TONO DE SUS DECLARACIONES, POR PURO RESPETO)

Votos nulos y opiniones de hoy

1. Hoy es indispensable leer esta columna de Javier Corral Jurado. Cuenta cómo, en tiempos de Efraín González Morfín y Luis H. Álvarez (¿a dónde demonios se fue ese PAN?), dentro del partido blanco y azul hubo una corriente "abstencionista activa". ¿Se imaginan: el PAN, "dinamitado" desde adentro, para mejorar? Yo insisto: ¿a dónde demonios se fue ese PAN? ¿Por qué los sucios panistas de hoy reniegan del análisis mesurado sobre esta manifestación de irritación y desencanto y prefieren espetar sus críticas de "anticivismo"? Aquello no funcionó, cuenta Javier Corral. Sus argumentos son interesantísimos. ¿Todavía, después de leerlo, querrá usted anular su voto?

2. Roberta Garza decidió desacreditar desde su primer párrafo todo lo que tiene que decir sobre la inutilidad de los votos nulos: tenemos los partidos que nos merecemos, nos recuerda. Léala usted; no se arredre porque la señora comienza afirmando que esta idea le parece "tan válida como estúpida". Dan ganas de contestarle, y eso nada más como lector: estúpida lo será usted, señora.

3. Héctor Aguilar Camín explica por qué va a abstenerse, como suele hacerlo, y plantea una simpatía:

"La marejada anulacionista expresa de un modo difuso en sus medios, pero absoluto en sus fines, la amarga certidumbre de haber perdido algo fundamental de nuestra vida pública que habíamos ganado: el poder de los votantes sobre los candidatos, el poder de los ciudadanos sobre sus políticos".

4. Roberto Arias de la Mora subraya: ¡será inútil! Después del acto emotivo y catártico de la urna, ¿qué? Por eso digo...

5. Imprescindible leer a Esteban Garaiz (qué chido señor): plantea que los votos nulos deberían contar en la elección y que, por ejemplo, cuenten negativos en el reparto de curules. Interesting...

6. León Krauze subraya: ¡será inútil! Yo lo que respondo es: Ya lo sabemos; lo útil deberá comenzar a salir a partir del 6 de julio, cuando, convertidos en ciudadanos más asustados, más inquietos, más curiosos, nos planteemos: Y ahora, ¿qué? Y a chambear...

7. Alberto Aziz Nassif le entra al debate: ¿votar o anular?

8. Sheridan. Oh, hay que leerlo. Cómo agradeceríamos, los mexicanos, que el teatro nos ayudara a no temer el sarcasmo: todo esto sólo se lo toman en serio los involucrados, los políticos y las instituciones que sostienen. ¡Achtung, ya vivimos una farsa!

9. En su editorial del día, El Universal se pregunta: si los partidos van a terminar la campaña igual que como empezaron, y desaparecerán los partidos chiquitos que ya sabemos que desaparecerían, entonces, ¿estas campañas para qué? Hoy publicó su encuesta y lidera el PRI, con el PAN incómodamente no tan cerca y el PRD, lejos.

10. Y agrego la columna de Diego Petersen, quien dice que lo de Guadalajara no es una guerra sucia, porque se banaliza el término; es una guerra idiota, y punto.

1. Última cosa: el presidente del IFE llama a reconocer que el voto es el instrumento más acabado con que contamos para decidir un mandato.

(SI LAS ELECCIONES FUERAN HOY, NO ANULARÍA MI VOTO)

La Quiniela de los Globos de Oro, actualizada

Arturo aceptó mi reto para calentar motores rumbo a la quiniela de los Óscar, haciendo una quiniela chiquitina para los Globos de Oro. Yo tengo la sospecha de que, en la práctica, a ambos nos valen madre, y que ni siquiera veremos la ceremonia en la tele. O tal vez sí, lo que demostrará que no nos importan. Pero es sorprendente cómo varía nuestra comprensión del trivial asunto: coincidimos únicamente en la obvia convicción de que los Coen recibirán un premio de guión, que Bardem debe ganar el premio como actor de reparto y que Ratatouille es la única película de animación casi del siglo. Y en la chica gordita de Hairspray.

Mis pronósticos iniciales son éstos. Igual que él, los haré oficiales, con posibles cambios, el domingo.

École cuá.


Película: No country for old men. Lástima por el megaperformance de George Clooney en Michael Clayton, con Sidney Pollack y Tom Wilkinson

Actriz Drama: Cate Blanchett: The Golden Age. Se me ocurre Angelina Jolie, por A mighty heart. Y pienso que, cursis como son, podrían dárselo a la linda doña Julie Christie. Pero no: voto por doña Cate. La amo, señora. Lo digo en serio, no se ría, que me derrito.

Actor Drama: Viggo Mortensen, Eastern promises. Ay... ¿y si se lo dan a George Clooney...? Ay... Pero mirar, señores, Eastern promises, y luego hablamos.

Película musical o comedia: Hairspray... Pero tengo una duda: la película de Julie Taymor le conmovió el corazón a los fans de los musicales, más que este remake exitosísimo. ¿Será? Si ocurre así, Across the universe, qué maravilla, quedará compensada con un premio de la temporada y no le tocará nada en los Óscar. Qué bueno. Me da bastante flojera Julie Taymor.

Actriz en musical o comedia: Ellen Page. habría pensado en Nikky Blonsky, por Hairspray. Pero la prensa gringa siempre hace cosas curiosas con los premios a actriz en la antesala de los Óscar y coloca a gente notoria "for your consideration". ¿Casos concretos? El brutal trabajo de Marion Cotillard con la biopic de Edith Piaf en La vie en rose de Olivier Dahan, y el sólido y decoroso desempeño de la bellísima, dulcísima, ay, adorable, ay, apretujable y pellizcable y mordisqueable y linda, linda Ellen Page en Juno (por Dios, vean, vean, vean el tráiler en HD). ¿Qué hacer? Marion Cotillard me gusta para el premio a Mejor Actriz en los Óscar. Ellen Page merece que la placeen un buen rato con esta nominación y, si no, llegará a los Óscar. Amy Adams tuvo su momento con Junebug (por eso pensaría en Ellen Page ahora, no en los Óscar). Helena Bonham Carter tiene un papelazo, pero, ¿la peli nueva de Tim Burton? Yo la adoraré y la reverenciaré y tendré que decirlo así frente a Vera y la legión de fans de Johnny Depp, pero...

Puf. ¿Mi voto? Contra todo pronóstico, convencido de que no ganará, pero que debe estar nominada al Óscar: Marion Cotillard, que es... ¡No! Ellen Page. Ellen Page. Ellen Page. Y un empujón a su carrera y esa sarta de estupideces que dirá la prensa en adelante. Bien hecho, niña hermosa. Vente a casa y te daré una larga charla acerca de lo que debes hacer en tu vida futura. Te-de-se-o (tú no leíste esto, Vera).

Actor en musical o comedia: Tom Hanks, Charlie Wilson’s war. Y aquí se acaba la presencia de esta película. Clooney, Denzel Washington por su cursiladota The great debaters, vienen más fuertes. ¿Para qué hacerla de tos, si Hanks es uno de los grandotes y ninguna necesidad tiene de otro Óscar? Viene su Globo de Oro pa' este año.

Actriz de reparto: Julia Roberts, Charlie Wilson’s war. Pos de una vez. Ni modo que se lo den a Tilda Swinton. Qué gorda me cae.

Actor de reparto: Javier Bardem, No country for old men. Y si no, mato a alguien.

Película de animación: Ratatouille. Y si no, les pego.

Película extranjera: Lust, caution. Y si no, los agarro a palos, después de matarlos y pegarles.

Director: Los Coen, No country for old men. Me pregunto dónde quedará la Expiación de Joe Wright y pienso: ya le darán el premio de Fotografía o algo por el estilo en los Óscar.

Guión: Los Coen, No country for old men. ¿Qué tal si Juno...? Em... No. No. Claro que no.

Banda sonora: The Kite Runner, de Alberto Iglesias

Canción: “That's how you know”, de Alan Menken y Stephen Schwartz, Enchanted

(QUIERO VER ENCHANTED, JE)

¡Nota indispensable!

La presidenta de la junta local del IFE en Jalisco sostiene que este estado mexicano es un "caso único" en cuanto a las convocatorias a anular los votos. ¿Le cae, señora? Y la nota de Reforma (de paga; me pasaron el PDF de la portada e hice esa imagen) del 29 de mayo, donde se prevé 10% de votos nulos?

"Marina Garmendia indicó que los votos nulos intencionales se van a contar junto con los votos nulos por error y aunque se incremente significativamente el número de votos nulos en relación con el promedio estadístico, no se podrá adjudicar con 'certeza y objetividad que se debió a una protesta de inconformidad'".

El programa Diálogo Abierto, transmitido por Notisistema el 30 de mayo (me enteré por un link que pusieron en Facebook), incluyó un agitado pero no por eso menos interesante debate acerca de la anulación de votos... con David Gómez Álvarez, presidente del Instituto Electoral de Jalisco, en uno de los difíciles lados. En metáfora futbolera, Gómez asegura que la chamba del Instituto Electoral, en medio del partido que disputan los partidos con el electorado como afición (perdón: espectadores sentados en la gradería), es promover el voto, "arbitrando fuerte" y buscando que la gente "acuda al partido", o "mantener pareja la cancha". El electorado, dice, acude al estadio "a chiflar", para expresar su descontento.

El programa no tiene pierde.

(YO ANULARÉ MI VOTO)

Hoy, yo anularía mi voto, y pasaría a dar la razón al NY Times

Un articulista del Times neoyorquino documenta que los mexicanos consideramos "spoilear" las "ballots", que en castilla viene a ser algo como sabotear las elecciones o hacerlas estallar o sacudirlas o echarlas a perder o a arruinarlas o fuckedupearlas o darles en su madre o hacerles cosquillas o sacarles un sustote o agitarles la colmena o moverles el tapete. Me recuerda a cuando el señor este Emilio Álvarez Icaza dijo que los proanuladores pretendemos "dinamitar" todo lo que "hemos construido".

"Nulo — Spanish for null and void". ¿"Void" no es "vacío"?

Hoy, so riesgo de quemarme los dedos con la mecha, yo anularía mis votos. Ni siquiera votaría por un regidor alternativo en el Ayuntamiento de Guadalajara: va a entrar Gamaliel Ramírez, un bruto homofóbico que representa al partido más patético del planeta, el Verde Ecologista de México. ESA gente gobernará la ciudad donde vivo. ESA gente vivirá de los impuestos de mis vecinos. ESA gente decidirá quién merece licencias, quién permisos, quién contratos, quién licitaciones con el espacio público de MI ciudad. Entre unos y otros no hay uno solito que me permita abrigar la mínima esperanza ya no de cambio, sino de una lucha interna decente, digna. No hay UNO solo. Lamento la imagen de Myriam Vidriales, pero funciona: ¿quieren obligarme a sentarme frente a siete platos de mierda y a que escoja al menos peor?

Hoy, yo anularía mi voto. Jódanse. Jódanse quince veces seguidas. De algún modo, algo haremos, recuperaremos esta y las demás ciudades que nos han quitado. Son nuestras, so ladrones, so criminales, so sinvergüenzas. Son nuestras. El 5 de julio no es más que un día simbólico: en realidad, esto está en marcha; en realidad, esto no se detendrá.



(AAAARGH)

Votos nulos

La propuesta de anulación de votos ha ido generando interés en varios foros. A mí me preocupa, y mucho, que se convierta en moda: debería ser una preocupación para ciudadanos inteligentes, que se pregunten por qué han permitido que las cosas lleguen al punto de que su máximo gesto de participación política se convierta en una negación de ese gesto. Qué vamos a hacerle al sistema de partidos, si no sólo ya no nos satisface, sino que nos repele: ésa es la cuestión de verdad. Lástima, pero habría que pensarlo mucho, y no cogerlo de banderita cool para hacerse oír en los días de las elecciones: la anulación del voto se gesta todos los días en el ciudadano que piensa en ella.

El director del periódico donde trabajo recuerda que el resultado de los votos nulos sería nulo. Por su lado, Sergio Aguayo Quezada se une a las filas de anuladores (su web es ésta, por si no puede ver el PDF). Y está este grupo, con su bonito sitio en Internet y que ha diseñado un sencillo cuanto claro loguito para ponerse en blogs como Van Zorn y otros que yo conozco, de tipos que escriben mientras rumian su coraje por pasar las tardes en su horrible empleo. Está este otro blog, de explícitas intenciones, y este otro blog, de fines similares.

Yo anularé mi voto. Sí, señor. Pero allí no acabará mi elección. Supongo que ésa es la mínima diferencia que soy capaz de hacer.

Pero la haré.


(X)

Cerdos, sucios ladrones, panda de ladrones sinvergüenzas II

Al día siguiente, Público registra un bonito colofón al tema de la elección del presidente del Itei por, jajá, sorteo. El jefe de los diputados panistas, Iván Argüelles, explicando que "nada nos costaba echarnos un volado". Dice que violaron el procedimiento al que los obligan las normas del Congreso, que sí, que había que hacerlo: violaron la ley... porque está mal hecha.

Muy bien. Yo robaré, mataré, incendiaré, violaré y secuestraré. Si me dicen que qué onda, que qué o cómo, diré: violé la ley, pero está mal hecha. Y me dejarán libre.

Grandísimos Hijos de Puta.

En cambio, acelerados e inmaduros, pero decentemente irritados, varios grupos ciudadanos se pronunciaron en contra del fraude del Congreso. No sé de qué sirva. Es como esa gente que critica a los proanulación del voto: "Ay, o sea, el voto nulo ratifica la importancia del instituto electoral". Pos sí, ésa es la idea. En teoría, queremos que el instituto electoral sea fiable, ¿no?

(AAAGH)

Cosas para cuando no puedes dormir

1. Hubo una explosión en Times Square. No, por favor. No a estas horas.

2. El Mundo publica una editorial pidiendo el voto en contra de Zap y el PSOE. O sea:

"EL MUNDO PIDE EL VOTO PARA EL PP Y PARA EL PARTIDO DE ROSA DIEZ.

"Aunque la ebullición política de la sociedad española alimentada por la teatralidad de los debates televisivos -auténtica novedad para los más jóvenes- recuerda el clima de mediados de los 90 y ha llevado a pronosticar que el domingo habrá una participación tan alta como la de marzo de 1996 -más del 77%-, la encrucijada de nuestra democracia es muy distinta, para bien y para mal, a la de entonces..."

Y ahí nos quedamos, porque la edición impresa es de paga en Internet. Una nota de Milenio.com da algo de pistas.

3. Patrick Swayze se va a morir pronto. No se haga, lectora, lector: usted sabe quién es Patrick Swayze.

4. La ListUniverse propone que Wells (H.G., no Orson, pollos) es el autor de ciencia ficción más influyente. Incluye en los 10 a Orson Scott Card, el autor de Ende; a Ray Bradbury, que aún vive; y a otros obvios como Isaac Asimov y Arthur C. Clarke.

(PATRICK SWAYZE ESTABA VIVO... WOW...)

Ivanes 2007

Como cada mes de enero (mentira: ésta es la primera vez que lo hago), a través de Carga un rifle Van Zorn desde su mecedora, y con el discutido y debatido voto de mí mismo, me permito entregar los premios Ivanes. Los premios Ivanes (el premio no se llama Iván, sino Ivanes, pero el plural sigue siendo Ivanes, háganme el carajo favor de no hablar de los "Ivaneses"), los Ivanes, decía, son los premios a lo mejor del cine que vi en el año recién concluido. Mi consumo de cine es diverso, rarísimo y muy desordenado: este año, por ejemplo, vi 136 películas, pero al menos 90 las vi en video o por otros medios que no implican una sala de cine. De esas 136, poco menos de 50 fueron películas estrenadas este año o apenas llegadas a Guadalajara. Y estas últimas son las que disputan su sitio en los Ivanes. De manera que este año compiten en los Ivanes cosas como Little children, Little Miss Sunshine, las dos cintas de Clint Eastwood sobre Iwo Jima: Flags of our fathers y Letters from Iwo Jima y Das leben der anderen, traducida Las vidas de los otros, entre otras; contra cintas del año-del año, como 300, American Gangster, Eastern promises, Cassandra's dream de Woody Allen, Ratatouille y otras dulzuras. O sea que está bien chido.

Los Ivanes no entregan dinero. Los ganadores no se enteran jamás que han sido reconocidos. Me espantaría que ocurriera. Y si es así, pues cosa de ellos. En los Ivanes no participan películas mexicanas por la sencilla y purísima razón de que yo, que entrego los Ivanes, no veo cine mexicano. Y conste que confieso que este año vi Batalla en el cielo de Reygadas, y que todavía no salgo del marasmo.

¿Y en qué criterios se basan los premios? En los que se me antojan a la hora de armar la lista. Como esta vez tengo frío, estoy solito y es de madrugada, seguro que serán premios algo sensiblones y muy curiositos.

Pero la lista es larga, porque mi verborrea se impone a la concreción que exige el caso. Nada más que éste es mi blog y yo en él lo que se me da la gana. Así que, lectora, lector: cierro aquí este post, que iré linkeando, creo, conforme anote una por una las designaciones de los Ivanes 2007. Disfrútalos mucho. Es de verdad.

(YO MISMO, CRÉEME, NO ME SOPORTO A VECES)

Mi quiniela para hoy

Debería ser el año de Fincher, pero... yo digo: seis premios para The King's speech: película, actor principal, actriz de reparto, guión original, música y dirección de arte. The social network, sólo dos: dirección y guión adaptado. Ya sospecho que me estoy equivocando: The social network no puede irse con tan poquitos pero no la veo ganándole el Oscar a la tan resonante The King's speech. ¡Le comieron el mandado! De hecho, tendrá menos que Inception, que se llevará tres premios técnicos. Veamos.



Mejor película: The King's speech. Creo. Estoy a medio segundo de escribir que será The social network pero creo que le comieron la campaña hacia el cierre de la temporada.

Mejor director: David Fincher, por The social network. Se la deben, y gacho.

Mejor guión original: The King's speech. Creo. Se me hace que The kids are all right se irá sin nada.

Mejor guión adaptado: The social network, casi sin discusión. Winter's bone emocionó a la crítica gringa; ¿irá a dar el campanazo?

Actor principal: ¿alguien duda que será Colin Firth? Desde A single man que estábamos pensando: "Bueno, ya le toca, ¿no?". Alguien debería estudiar por qué los premios para actor y actriz principales se han vuelto tan seguros en las campañas rumbo a los Oscar. Mientras, hagamos memoria: Love actually, The diary of Bridget Jones, Shakespeare in love, Girl with a pearl earring, Valmont...

Actriz principal: una extraña palpitación me señala: "Será Annette Benning, en reconocimiento de la larga deuda que tienen con ella". Pero no: será Natalie Portman por The black swan, y punto. Y lo merece.

Actor de reparto: Christian Bale, por The fighter, sin duda. ¿El papel? Drogadicto, enflaquecido y carismático; tenemos un actor triple A y trayectoria garantizada. Además, es el mejor actor de su generación en Hollywood, incluso por encima del sensacional Edward Norton. Norton hizo The 25th hour y defendió la indefendible American History X y ha hecho cosas impresionantes como crear un personaje tan atractivo como el de Brad Pitt en esa cosa inolvidable pero repelente que es Fight club de, mira tú, David Fincher. Además, Bale es Batman, y se callan.

Actriz de reparto: mi categoría horrorosa. Creo que nunca le he atinado por irme con la finta. Este año diría: Melissa Leo o Amy Adams, pero creo que, pensándolo bien, The fighter se irá sin nada más porque las dos nominadas se restarán votitos. Ayer vi a Jacki Weaver y está muy bien... en una película de la que nadie se acordará el año que viene. Mi voto original es Helena Bonham Carter, pero todo el mundo dice que será la joven Hailee Steinfeld. Yo creo más en los carros completos, pero todavía más en las campañas de prensa exitosas. Juguémonosla: Helena Bonham Carter, por The King's speech. ¿La recuerdan, por cierto, en Fight club?

Banda sonora: Alexandre Desplat es uno de los mejores músicos para cine que he escuchado en mi vida. Hoy ganará, por fin, por The King's speech, que es mejor, creo yo, que sus soundtrack para The fantastic Mr. Fox, The Queen y The curious case of Benjamin Button (je, de Fincher). Ahora bien: recuérdenlo por Lust, caution; Un prophéte, The painted veil, The Luzhin defence...

Canción: "Coming home", la canción desconocida de una película desconocida (Country song) con, y cantada por, la hermosa Gwyneth Paltrow. Es más: no sé, pero ¡me gustó mucho! "We belong together" es bonita y debería servir para que Toy Story 3 se vaya mejor reconocida esta noche; la de Tangled (que no vi), "I see the light", es toda cursilita y dulcecita y muy, muy linda, y es la más segura; "If I rise" de 127 hours es padrísima, pero de hueva para que la premien. "Coming home" es divertida, cool y fresca: ganará hoy.









Fotografía: Roger Deakins, por True grit. Aunque... bueno.

Vestuario: Colleen Atwood, por Alice in Wonderland. Creo.

Maquillaje: dicen que será Adrien Morot por Barney's version. Sabe. Pero sale.

Dirección de arte: tendría que ser The king's speech y redondeamos la nochecita.

Efectos especiales, sonido y edición de sonido: Inception. Porque, si no, será la gran perdedora de la noche, y ésas deberían ser The kids are all right o, en todo caso, True grit.

Película animada: yo quiero que gane How to train your dragon, pero será Toy Story 3.

Película extranjera: yo quiero que gane Incendios, pero será Biutiful. ¿Y la danesa, no nos quitará de la memoria éste, el experimento menos sorprendente de González Iñárritu? ¿A poco es mejor que 21 gramos, que Amores perros? No, pero tiene a Bardem, esa bestia monstruosa y colosal y adorable y fantástica de la actuación que todos deberíamos ver al menos una vez al año para ser felices.

(¿Y SI THE SOCIAL NETWORK GANA EL PREMIO A MEJOR PELÍCULA Y CON ESO NOS CIERRA LA BOCA A LOS QUINIELISTAS?)

Dos listas de la ListVerse

La una está chistosa: los 10 artículos más idiotas para comprarle a una mascota. Voto para el principal el área segura para que los gatos corran. "¿Área segura"?, preguntaría cualquier gato con bigotes que se respete.

La segunda es millones de veces más necesaria: los 10 tipos duros de película más cabrones ("badass"). Marv de Sin City es el número 10, gracias a las artes megaduras del gigantesco Mickey Rourke, tipo duro donde los haya. El número 1 es una sorpresa gringuísima y me parece una porquería de elección, pero ni pedo. Con independencia del sitio donde aparezcan, estoy de acuerdo con que se haya incluido al gran John McClane, auténtico tipo duro de colección, y a Vic Vega alias Mr. Blonde, el más hijo de puta de todos los tiempos. Tony Montana el de Al Pacino... bueeeeeéh. Lara Croft, wow. James Bond es indispensable y en lugar de John Rambo habría preferido, cómo no, a Rocky Balboa. Y uno se pregunta: ¿y Beatrix Kiddo, de Kill Bill? ¿Y Michael Corleone, Sonny Corleone, Vito Corleone? ¿Y los salvajes que madrean a Joe Pesci al final de Goodfellas? ¿Y el Terminator? ¿Y Ripley, de Alien? ¿Y dónde está Indiana Jones? ¿Y el bibliotecario de Terry Pratchett (ah: él no está en peli todavía)? ¿Y BRUCE LEE, MARICAS?

Ni modo. Los que no somos tipos duros protestamos: los tipos duros no bailan, que diría nuestro viejo Mailer.

Ande, pues.

(GOLDIE'S DEAD...)

Los Weblog Awards

Como este blog está bien pinchi, no aparece en los Bloggies 2008. No le hace: igual los anuncio. Especial interés reviste consultar los cinco nominados a "mejor weblog latinoamericano". Yo no he votado, pero me tienta El Espacio de la Omnnipresente Chela, sólo porque he descubierto algunos artículos sobre bandas sonoras de películas algo inquietantes, pero bienintencionados.

Los votos terminan el 31 de enero. Se sabrán los resultados en marzo.

(¡NO VOTE POR ESTE BLOG! SU VOTO YA NO QUEDARÁ REGISTRADO)

Hora de la ley antiaborto

Patéticamente, los patéticos diputados de Jalisco, el estado donde vivo, están discutiendo la patética "ley antiaborto", con la evidente intención de sacar votos siquiera de entre la gente que promueve esta clase de ideas. El problema no es que esto ocurra en un contexto patético tal. El problema es que ya está prácticamente aprobada. El problema es que castigará a quien viole el "derecho a la vida" de los embriones humanos. El problema es que una mujer que se practique un aborto cometerá un crimen y deberá ser castigada. Y que el resto del gobierno estatal está feliz. Feliz.

Espero que se sientan muy felices, sucios ladrones sinvergüenzas, cuando sus hijas tengan que practicarse abortos, no lo confiesen en casa y terminen ya no digamos con un gancho para la ropa en el útero, sino con una responsabilidad penal para arruinarles el resto de la vida siguiente.

Ésta es una hora vergonzosa. Muy vergonzosa.

(¡ANULE USTED SU VOTO!)

Post snob, snob, de ciencia y mucho cine

1. Reprogramación celular: cool. Diga usted que sabe de qué hablo, caray.

2. Pé va labrándose senda premio tras premio al Oscar... quiero decir, los veleidositos Globos de Oro. ¿No ha visto usted Vicky Cristina Barcelona? Diga que sí y que le encantó, ande.



3. Frank Langella y Richard Jenkins completan la casi obvia lista de nominados al Screen Actors Guild Award, que fue donde nominaron a Pé. Digo casi obvia porque me parece obvio incluir a Brad Pitt, a Mickey Rourke y a Sean Penn. ¿Será que gana don Rourke, viejo perro entre los auténticos viejos perros de verdad? En el grupo de chicas, en todo caso, la sorpresa es que entró Melissa Leo, por Frozen River. Voto desde ya a la Hathaway. Oiga: ¿que a usted le da igual el premio de SAG? ¡No, no! ¡Diga que los ha seguido toda la vida y que le parecen relevantísimos, hombre!

4. Una lista padrísima: 21 secuelas innecesarias pero chidas. Ya las ha visto todas, usted, ¿verdad? ¿Verdad que sí? Diga que algunas son incluso de culto, que viene mucho.

5. ¿Quiénes, le parece usted, son los más importantes directores de cine? Aquí hay dos listas, una y dos, para que usted documente su esnobismo. Ahora salga a la calle y pronuncie estos nombres con la familiaridad con que habla de su perico, corra.

("CLARO: YO VI TODAS LAS DE CARL DREYER CUANDO ESTABA EN LA PRIMARIA, FALTABA MÁS... Y LARS VON TRIER ME PARECE EL DIRECTOR MÁS ORIGINAL ENTRE LOS CONTEMPORÁNEOS, SÍ...")

Yo anularé el voto y digo: Gimme da power!

El himno de los anuladores y abstencionistas:




(¿POR QUÉ ESTÁS SIGUIENDO A ESA BOLA DE PENDEJOS?)

El cardenal, ese politólogo tan indispensable

Don Juan Sandoval Íñiguez dice que:

"No pongan oídos buenos a esa propaganda, que me parece insidiosa, de votos nulos, de abstención: si queremos democracia, el primer paso es el voto de la gente; si queremos dictadura, pues que entonces no voten".

Yo digo que don Juan Sandoval Íñiguez debería guardarse esas detestables opiniones de una buena vez. Pero los reporteros y los periódicos van y le ponen el micrófono enfrente.

Pinche ciudad, carajo.

(¿CUÁNDO, DEMONIOS, NOTICIARIOS LAICOS EN LA RADIO?)

El voto de don Richard Attenborough

El señor lord don Attenborough reconoció el valor de una de las cintas más populares en muchos años de cine, ET: The extraterrestial, de don Steven Spielberg. De hecho, al hablar de su relevancia, en una entrevista reciente, se permitió compararla con otra cinta extremadamente popular: su propia Gandhi, una tremebunda película que ganó ocho premios Oscar y que terminó de afianzar la enorme fama de don Ben Kingsley, un actor de nivel primerísimo donde los haya:

ET was "an infinitely more creative and fundamental piece of cinema" than Gandhi. [...] ET depended absolutely on the concept of cinema and I think that Steven Spielberg, who I'm very fond of, is a genius. [...] I think ET is a quite extraordinary piece of cinema"

Eso dijo don Richard.

Don Richard es un señor muy interesante y además fue el viejito que creó el Parque Jurásico de la Jurassic Park de don Spielberg, ¿sí se acuerda usted, cretácica lectora, fosilizado lector? Otra cosa que filmó fue Chaplin: ahi nomás. La cosa es que la declaración entusiasta de don Richard tiene vueltos locos y parados de pestañas a las audiencias inglesas, que escucharon la entrevista y se preguntan si tendrá sentido que el señor vote por un hitazo comercial de los ochenta, del mismísimo padre de los hitazos comerciales.

Don Richard acaba de cumplir 85 años y está por publicar sus memorias.

Don Richard, opino yo, es un tipazo.

(VIEJITO CHIIIDOOOO!)